ОВК блог

Гледам, че си писал много за разработките на колегите,
което е похвално, както е похвално за труда който са положили.
Причината поради която реших да напиша тези редове е, че
гарван гарвану око не вади – резултата е налице във
цялата ни страна. Нещата трябва да се казват директно и
котрола да се осъществява от компетентни хора които имат
смелостта да отсекат. Това се отнася за крайните разработки.

Сега по темата:

Много от проектантите си разработиха самостоятелно методиката
доста добре и започнаха изчисленията без да вдигат шум.
Други които не бяха наясно с нещата теоретично и програмно
надигнаха акциите на тези който бяха разработили нещо по
енергийната ефектифност. И резултата е налице – пазара бе отворен:

Програма за обследване започна да се прилага и за проекти.
Работата е доста мудна както и с предишната версия, защото
трябва отново да си подготвите предварително входните данни,
да ги въведете, изведете и започнете да създавате проекта си.

Друга програма беше издигната на разработена вече база, което
довнася множество ограничения при съзадаване на проект и отново
извеждане и оформяне на проекта.

Файла с отворения код директно се работи по проекта и излиза
крайния продукт, но трябва да се оформя, защото в случая
пък има много излишици. Отделно автора се е постарал да изглежда
като учебнник и дори оспорва формулите по Наредба 7, като
предоставя свои тълкувания и всичко това се представя за
официален документ на инвеститора.

При първите две разработки всички изчисления са скрити и анализ
може да се прави по резултатите, а при отворения код се виждат
много нагласяния не само за пропуските в Наредба 7, но и за неща
който са представени в Наредба 7 не много ясно.

Всеки има право на мнение и избор. За да се повиши авторитета ни
трябва да има строг контрол, а не да си затваряме очите.
Очаквам тези редове да възбудят много размисли и страсти.

В предвид оспорваната икономическа среда и избягване на излишни
спорове ще се подпиша като
Анонимен

Честно казано, съгласен съм с почти всичко казано от Анонимния колега. Няма да обсъждам мнението му за другите 2 софтуера, а само за моя файл с отворен код.
Той не случайно си е отворен код. Можех да заключа формулите и да огранича възможността за редакции, но смятам, че това е неуважение към колегите, които ще го ползват. Формулите не ги оспорвам, но имам коментари към тях и те са видими във варианта, който разпространявам. Всеки може да ги махне. Оставил съм ги, за да стане ясно на колеги с по-слаба теоретична подготовка, какво точно се изчислява и как. Не желая да казвам лоши неща за мои колеги, но ще се изненадате, колко много колеги изобщо не схващат какво точно се изчислява. Първоначално създадох този файл по молба на над 30 колеги от Бургаската колегия, като те изявиха желание да си платят за него и курс на обучение за работа с него. За да си спестя труда по обучението съставих файла, така че да изглежда „като учебник”. Вярно е, че има много информация, но тя не винаги е излишна. Ако някой не желае тя да се разпечатва да я маха – файла е свободен за редакция.
Не съм мислил да правя пари с моя файл! Аз съм обикновен проектант и се издържам с проектиране. Само че, за да съставя файла ми отне почти 2 месеца, а как да си възстановя труда по друг начин? Не съм продал много копия – за тези 2 месеца с проектиране можех да спечеля повече… Може би, ако бях заключил файла и бях ограничил възможността за редакция щях да продам повече копия, но аз не го направих.
Това, че кода е отворен ми помогна да намеря много грешки в моя файл. Намериха ги колеги и ме предупредиха да ги отстраня. Повечето бяха сгрешен +, – или място на скоба и т.н. Аз се старах и внимавах да не допускам такива грешки, но все пак ги допуснах. В повечето случаи грешките изкривяват резултата и те веднага се виждат, но тези, които бях допуснал не се виждаха и съм благодарен на колегите, които ми обърнаха внимание на тях. В тази връзка почти 100% съм убеден, че и останалите 2 софтуера имат такива грешки. Само, че при тях кода е затворен и е невъзможно да се намерят.
Имам много забележки към самата методология на Наредба 7. Самата идея на наредбата е добра, но има допуснати няколко грешки. Най-фрапантната е тази за референтните стойности на термо-мостовете (чл. 11). Там са дадени стойности, които по мои виждания са високи и с прости мерки (обръщане на изолацията към прозореца и т.н.) може да се постигат стойности на линейните коефициенти на топлопреминаване много по-ниски от тези зададени като референтни. Така се постига много по-нисък коефициент за пренос на топлина Htr на реалната сграда от тази изпълнена с референтни стойности. От там се дава възможност да се намаляват дебелините на топлоизолациите на останалите ограждения. Друга съществена забележа е, че по сега действащата Наредба, няма как една сграда да излезе енергиен клас „А”. Просто, колкото и изолация да и слагаме (дoри и 2 метра XPS), пак няма да стане така, че годишното потребление на енергия да е 50% от това на референтната сграда. Причината е в това, че тази сграда се различава от реалната само по това, че стените и са изпълнени с референтни стойности на U и топлинни мостове, а те нямат толкова голяма тежест и не се отразяват на резултата до такава степен.
Съгласен съм с колегата Анонимен, че трябва да има „строг контрол”, но той трябва да започва още от съставянето на Наредбата. За съжаление сегашната влезе в сила, без да бъде тествана с реален обект. Т.е. никой не се опита да сметне поне една сграда преди да я обнародва. Колегата Карапетров е прав, че е МНОГО ГРЕШНО да се смята, че ние проектантите сме некомпетентни да правим такъв контрол, а той трябва да се прави от хора изкарали един двумесечен курс за обучение за обследване. Щом сега контрола е такъв, за какво говорим…